庄河发现的《都氏族谱》纪事考略

本人收集到——辽宁师范大学历史系教授——都兴智——发表于1989年《史学集刊》第2期的一篇文章。现全文载录如下：
庄河发现的《都氏族谱》纪事考略

最近几年，国内外学者对元代探马赤军进行了广泛地探讨，其中有的问题已基本弄清，有的问题还处于探讨之中。如探马赤军的部族构成、五部探马赤军统帅的出身事迹等，尚有争议。本文以新发现的元裔族谱为线索，结合方志、碑文、《元史》等有关记载，对探马赤军帅不里海拔都儿的事迹略作考察。

一、1985年春，在辽东半岛南端的庄河县一都姓家中发现一份《都氏族谱》（以下简称《族谱》）。《族谱》修于咸丰七年（1857年）。据《族谱》收藏者的先祖碑载，原籍为山东登州府宁海县（今烟台市牟平县），乾隆年间徙庄河。经实地考察，这支都姓来自牟平县姜格庄镇北头村，至今在该村“都氏祠堂”里还保存着比《族谱》年代更早的家谱和《族谱》的底本。庄河发现的《族谱》记载其先祖、祖属、姓氏的来历，世系甚详。现将有关部分节录如下：“都氏系皇元宗室，始祖讳必里海公。元初为牟平达鲁花赤，兼管本州诸军奥鲁、劝农事。必里海公卒，讳抄儿公袭。抄儿公卒，讳不老赤公袭。嗣后皇元鼎革，隐居于乡。明太祖存先代之后，赐姓曰都，都氏自此始。……大清咸丰七年岁次丁巳皋月既望寿乍盥手谨识。”都氏源于蒙古，凡出身牟平都姓，不管现居何地，皆世代相传此说。《族谱》所记都姓三代蒙古先祖有明确的文献依据。清同治三年（1864年）重修《宁海州志》卷11：“必里海，海当元初，以功历迁至都达鲁花赤，兼管宁海州诸军奥鲁、劝农事。中统元年，海死，子孙袭其职，遂占籍牟平。焦志云，至今存姓曰都，是其后也。”“抄儿，牟平人，海之子，袭本州达鲁花赤职”。“不老赤，牟平人，海之孙，袭本州达鲁花赤职。焦志曰，历至元、元贞、大德皆不老赤也”。这里所说的焦志，即明朝嘉靖年间，宁海州同知焦希程所修《宁海州志》（详见《牟平县志》卷6《焦希程传》），今已佚。清修《登州府志》、民国修《牟平县志》，均有相同记载。

民国年间，在牟平县城南范园保存一通元宪宗八年所立玄都观碑，碑文落款处有“宁海州等处都达鲁花赤必里海”字样（〈牟平县志〉卷9〈金石志〉）。据此，《族谱》所记必里海官“牟平达鲁花赤”是不确切的，应以碑文为准。元宪宗八年，即公元1258年，《宁海州志》记必里海死于中统元年（1260年），证明立碑时必里海还在职，碑立后二年方死。

元刘忠墓碑：“刘公讳忠字孝卿，幼读传书，长习吏事。大德元年（1297年），有本州达鲁花赤不老赤口次刘忠其德，举充文、牟两县请奉司吏” （〈牟平县志〉卷9〈金石志〉）。这与焦志所记“历至元、元贞、大德皆不老赤也”相吻合。以碑文和方志为证，说明焦志之说可信。

《元史》卷99《兵志二》：“国初，木华黎奉太祖命，收扎刺儿、兀鲁、忙兀、纳海四投下，以按察儿、李罗、笑乃觫、不里海拔都儿、阔阔不花五人领探马赤军，既平金，随处镇守”。据此以为《族谱》的都氏始祖必里海，即《元史。兵志》的五部探马赤军帅不里海拔都儿。理由有以下几点：
（一）不里海拔都儿，在《元史》卷987《兵志一》中写作不里合拔都儿。卷166《石高山传》和卷95《食货志》写作孛里海。在其他有关传记中又写作孛里海、王恽《秋涧集》卷81《****记》中为李（孛）里匣儿拔部。拔部或拔都儿为蒙语“勇士、英雄”之意。在这里是称号而非人名。必、孛与不，里与罗，海与合，均系记音的不同，故可以认定，必里海、孛里海、不里海、不理合、李（孛）匣儿，为同一人名的汉字异译。
（二）《宁海州志。职官志》记，必里海始任宁海州都达鲁花赤是在元太宗时期，这与《元史》所记探马赤军平金后随处镇守、“岁丙申（1236年），太宗命五部将分镇中原”，从时间上说是一致的。
（三）元代宁海州治在今牟平县，辖文登、牟平两县。元初隶益都路，其他正在灭金后五部探马赤军镇戍的范围之内。
（四）从元太宗始，在新占领的路州府县长官之上设一达鲁花赤官监临。“达鲁花赤，统华言掌印官也”。元朝政府规定，江北各级达鲁花赤兼本地区诸军奥鲁、劝农事，凌驾于地方各级长官之上，具有世袭特权，多以有军功的蒙古、色目人为之，达鲁花赤则更不轻易授人。据《元史》载，元初授都达鲁花赤者有扎八火儿者、曷斯麦里、纯只海、绍古儿、岳琳贴穆尔、赛典赤瞻思丁等，另有蒙古却烈部人速哥被授予大达鲁花赤，与都达鲁花赤同，均为功勋卓著的军事将领。“都”是总的意思，一般都达鲁花赤皆兼管几个州府。宁海为山东军事要地，必里海被授予宁海州等处都达鲁花赤，兼本州诸军奥鲁、劝农事，且以军功迁，其官职与探马赤军帅不里海相符合。

二、《元史。兵志》所记五位探马赤军统帅，其中笑乃觫（肖乃台）、阔阔不花、按察儿三人在《元史》中有传。日人荻原谆平先生对他们的出身和事迹分别进行探考，并指出孛罗和木华黎的长子孛鲁是两个人，这对讨论探马赤军的民族成份、探马赤军帅与属部的关系问题，无疑是有意义的。

关于五部探马赤军帅，《元史。兵志》、《阔阔不老花传》、《石高山传》皆记为五人，但人名有出入。《石高山传》无笑乃觫而有窟里台，《阔阔不老花传》无不里海拔都儿而代之以祛烈台，五部探马赤军出现六个统帅，与《阔阔不老花传》“岁庚寅（应为戊寅），太祖命木华黎伐金，分探马赤为五部，各置将一人”记载矛盾。对此学者有不同看法，但多数认为《兵志》的记载正确。日人护雅夫先生对此提出了新的解释，他引证《高丽史》元宗元年（即元世祖中统元年，1260年）的一条记载：“元设达鲁花赤孛鲁合反儿拔都鲁一行等人，俱勒西还”。认为“这里所谓孛鲁合反儿拔都鲁乃孛鲁合亦儿拔都鲁之误，此孛鲁合亦儿拔都鲁毫无疑问即《元史》之孛鲁海拔都、不里合拔都儿、不里海拔都儿、《秋涧集》之李（孛）里匣儿拔都其人”。并进一步推断：“孛鲁海拔都自太宗三年前后至中统元年期间，不在蒙古本土，而其活动场所系在高丽，这正是太宗时期五部将中不见他的名字、记叙太宗八年事件的《阔阔不老花》中也无他名字的缘故。”窟里台（怯烈台）“在太宗三年与高丽讲和之际孛里海拔都被选任达鲁花赤镇守该地之后，始加入五部将”。我认为此论难以成立。第一，孛鲁合反儿拔都鲁和不里海（合）拔都儿从字音上说不能尽合，如果“反儿”就是“亦儿”之误，那么把孛鲁合亦儿拔都鲁说成是不里海（合）拔都儿也显得极为牵强；第二，有关史料并没有太宗时期调中原地区五部探马赤军或探马赤军帅出镇高丽的记载；第三，窟里台（怯烈台）既然与笑乃觫不是同一个人，并且是在不里海拔都儿出镇高丽后始加入五部将之列，但他在《石高山传》中却与孛罗海拔都儿并出，这也是个无法解释的矛盾；第四，笑乃觫始终活动在中原地区，最后卒于东平，何以在《石高山传》中无其名而代之以窟里台？我认为造成记载有出入和矛盾的是《元史》的修撰者撷取史料不同所致。人物传记多出之碑文、行状、家传之类的私人笔录，难免有传抄之误，而《兵志》当出之官方原始资料，相对可靠些。故探马赤五部将应以《兵志》所记五人为准。怯烈台（窟里台）即使却有其人，也应该是低于五部将的探马赤下级军官。

不里海拔都儿除《元史》《兵志》、《食货志》、《阔阔不老花传》、《秋涧集。中堂事记》中出现过他的名字外，在《元史》其他人物传记中尚有四见：
（一）“庚辰（1220年），宋果渝盟，（石）圭弃其妻孔氏、子金山，杖剑渡淮。宋将追之曰，太尉回，完汝妻子。圭不顾，宋将沉圭妻子于淮。遂率（刘）顺及李温，因孛里海归木华黎。”（《元史》卷193《石硅传》）
（二）“赵天锡字受之，冠氏人。——甲申（1224年），宋将彭义斌据大名，冠氏元帅李全降之，人心颇摇。天锡令众姑少避其锋，以图后举，乃率将佐往依大将孛里海军。未几，破义斌于真定，授左副元帅，同知大名路马都总管事。”（《元史》卷151《赵天锡传》）